Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

ТАК

НІ

Таке можливе в окремих випадках і залежно від ситуації

Мені всерівно

[syddia]

  bornslippy, плутає, а скоріше свідомо підміняє поняття "фінансувати армію" і "платити найманцям".
  В сучасних умовах щоб армія мала "палицю", яка стріляє, обовязково треба платити чи в середині держави, чи зовнішньому постачальнику, необхідно утримувати солдатів (в тому числі і виплачувати заплату як і будь якому робітнику за роботу), але це не означає, що патріотично налаштований громадянин буде чекати на матеріальну винагороду для того щоб захистити інтереси своєї Батьківщини!

[bornslippy]

я мав на увазі те що мав на увазі можливо ми створили каламбур але
поперше  українська арміє є небоєздатною тому що бракує фінансування , отже про які бойові з серйозним воргом може йти мова???
подруге давно доведено що краще воює армія в якій боєць ситий і має матеріальний інтерес. і не треба про героїзм!!!! героїзм буде до першого допиту чи підкупу чи шантажу!!!

[ЯЯ]

bornslippy - запропонував цю тему для викладення думок стосовно мого ставлення до озброєння України ядерною зброєю.
Моє смтавлення до такого питання - КАТЕГОРИЧНО НІ.
Спробую пояснити, хоча то й займе багато часу (писанини буде багатсько).
Перш за все - трохи історії
Ядерна зброя була винайдена у часи другої світової війни, коли інших війн - окрім як озброєних конфліктів світ не знав.
Та й кожної війни є певна мета - яка дууууже прагматична - а ідеологічним забарвленням лише прикривається.
Прагматична мета будь якої війни - то є захоплення природніх ресурсів, що розсташовані на території інших держав.
Жодних інших проблем, що вирішує війна - як на мене не існує.
Відповідь від: 13 Січня 2010, 15:23:06Що таке ядерна зброя?
бомба, як бомба - та з тією відмінністю, що її треба у одиничних кількостях для знищення населення стратигічних міст + довготривалий ефект опромінення.
bornslippy - в мене до тебе питання - скільки тобі відомо випадків застосування такої зброї за усю історію її існування???
Відповідь від: 13 Січня 2010, 15:27:06Допаможу тобі із відповіддю - їх не багато.
Ще один випадок, коли мало не застосували ту зброю - 1962 та чомусь - не застосували???
Дам тобі відповідь на питання - "Чому?"
Тому, як завдяки тієї зброї неможливо досягти основної мети війни - захоплення ресурсів інших територій.
Відтого - Ядерна зброя - то лише фактор страху у впливі на міжнародну політику.
Така вона моя думка.

[bornslippy]

Жодних інших проблем, що вирішує війна - як на мене не існує.

як на мене всі війни через жінок. 

bornslippy - в мене до тебе питання - скільки тобі відомо випадків застосування такої зброї за усю історію її існування???

якщо чесно то один . ну тобто іменно проти вогрога. якщо не брати до уваги випробування. але якраз в цьому і фішка що ти цю зброю не твикористовуєш. але скажу трохи примітивно. маєш чим помірятись. маєш чим побрязкати. от на вулиці ви зустрінете психічно хворого з гранатою. ви постараєтесь обійти його боком. так і з ядерною зброєю. якщо у нас буде. тобто я думаю що у нас вона і так є. то нас ніхто не зачепить. Думаю тому і грузинський сценарій Росії в Україні не пройде.

[ЯЯ]

тепер спробую поглянути на це питання з точки зору Українського сьогодення
трохи теорії - колись читала, що бюджет у будь якій країні розробляється за певними формулами, так ось , що стосується озброєння та збройні сили країни, то на таке повинно виділятися 1% коштів від суми валового продукту у країні - інакше, то загрожуватиме економічній безпеці країни. (Саме порушення такої формули стало причиною краху СРСР).
Тепер, поглянемо що у Україні з армією коїться.... - як би то сказати....
Відповідь від: 13 Січня 2010, 15:42:44

в цьому і фішка що ти цю зброю не твикористовуєш. але скажу трохи примітивно. маєш чим помірятись. маєш чим побрязкати

bornslippy - таке називається - ХОЛОДНОЮ ВІЙНОЮ

так і з ядерною зброєю. якщо у нас буде. тобто я думаю що у нас вона і так є. то нас ніхто не зачепить. Думаю тому і грузинський сценарій Росії в Україні не пройде.

ядерної зброї на Україні - немає
А у випадку Грузинського сценарію - можна з таким самим успіхом використати варіант запропонований Вероном - закинути саму звичайну бомбу на Чорнобиль - ефект той самий 

[bornslippy]

(Саме порушення такої формули стало причиною краху СРСР).

це одна з причин!

Тепер, поглянемо що у Україні з армією коїться.... - як би то сказати....

Правильне питання!Потрібна платна професійна армія і не пердуни генерели а нормальні молоді вояки. Потрібна пропаганда.
Відповідь від: 13 Січня 2010, 15:48:53

bornslippy - таке називається - ХОЛОДНОЮ ВІЙНОЮ

 та нєє  холодна війна це неадекватна поведінка. Наприклад Путіна.

ядерної зброї на Україні - немає

офіційно так. Незнаю чи знайшовся бі ідіот який бі все віддав!

А у випадку Грузинського сценарію - можна з таким самим успіхом використати варіант запропонований Вероном - закинути саму звичайну бомбу на Чорнобиль - ефект той самий

Нащастя вже ні Чорнобиль вже не такий небезпечний. та й кинути в нас щось важко. бо є ще інформація. а це також зброя.

[ЯЯ]

та нєє  холодна війна це неадекватна поведінка. Наприклад Путіна.

НІ, ХОЛОДНА ВІЙНА - то є ВІЙНА ОЗБРОЄНЬ, як у данному випадку ти пропонуєш - ядерну зброю - на "аби було чим побряцати"
Відповідь від: 13 Січня 2010, 15:57:13

офіційно так. Незнаю чи знайшовся бі ідіот який бі все віддав!

КРАВЧУК
та він не ідіот - то я поясню трохи з годом
Відповідь від: 13 Січня 2010, 15:57:38

Нащастя вже ні Чорнобиль вже не такий небезпечний. та й кинути в нас щось важко. бо є ще інформація. а це також зброя.

будя яка атомна електростанція є потенційно небезпечною - а кидати нічого й недоведеться, якщо хтось доглупає побудувати склади нашої зброї поблизу таких
Відповідь від: 13 Січня 2010, 16:00:07ось ти пишеш

якщо чесно то один . ну тобто іменно проти вогрога. якщо не брати до уваги випробування.

та я уточню - два і назви дві - Хіросима та Нагасакі (хоча, якщо бути відвертими, то Нагасаки були лише ціллю - а бомбу американці викинули поблизу того міста, хмарність тоді завадила). Так ось, то також були випробування - бо ніхто не знав й не сподівався на РЕАЛЬНИЙ РЕЗУЛЬТАТ такого бомбардування.

[bornslippy]

НІ, ХОЛОДНА ВІЙНА - то є ВІЙНА ОЗБРОЄНЬ, як у данному випадку ти пропонуєш - ядерну зброю - на "аби було чим побряцати"

можна мати зброю і поводитись адекватно. тоді війни нема. А можна поводистиь як Пуцін і бути в стані холодної війни!

КРАВЧУК

кравчук то попугайчик який говорив і робив що скажуть. впевнений ядерна зброя на Україні є.

будя яка атомна електростанція є потенційно небезпечною - а кидати нічого й недоведеться, якщо хтось доглупає побудувати склади нашої зброї поблизу таких

склади взривались не просто так.

та я уточню - два і назви дві - Хіросима та Нагасакі

ну я їх просто обєднав.

Так ось, то також були випробування - бо ніхто не знав й не сподівався на РЕАЛЬНИЙ РЕЗУЛЬТАТ такого бомбардування.

Це була разведка боєм. Тобто Америкоси в бою перевірили наслідки. А випробовували вони бомбу і до того. Просто заряди різні! і людей не було. нам це не грозить бо все що потрібно було винайти для  ядерної зброї винайдено. З іншого боку потрібно розробляти щось антиядернею оце буде захист. Франція не має супер армії але витрачає купа грошей на захист.

[ЯЯ]

впевнений ядерна зброя на Україні є.

на чому грунтується така твоя впевненість ???????
 

можна мати зброю і поводитись адекватно. тоді війни нема. А можна поводистиь як Пуцін і бути в стані холодної війни!

bornslippy, ти маєш поняття про активи та пасиви???
ти пропонуєш ядерну зброю для україни у якості буже дорогого пасиву - ти справді вважаєш подібну позицію конструктивною???
Відповідь від: 13 Січня 2010, 16:34:00

Франція не має супер армії але витрачає купа грошей на захист.

Франція спроможна собі таке дозволоти, тому, що французи (а це я підкреслю - французи) у франції живуть не нижче ніж на середньому соціальному рівні.
А ступінь забезпечиності приїзджих, що населяють околиці великих міст (де відбуваються заворушення) їх мало цікавить - бо то не ФРАНЦУЗИ.

[bornslippy]

на чому грунтується така твоя впевненість ???????

На нас ніхто не нападає.Хоча могли б і є за що!

ти пропонуєш ядерну зброю для україни у якості буже дорогого пасиву - ти справді вважаєш подібну позицію конструктивною???

це дуже вагомий актив для любої країни. І Україна може смобі це дозволити. Зменшити хоча б фінансування на вибори і на чиновників і народних обранців!

[ЯЯ]

- я не знайшла потрібного смайлу на те аби зобразити свої емоції, щодо твоєї відповіді

[bornslippy]

йой ви використовуєте проти мене зброю??

[ЯЯ]

Демонструю ланцюг власної гогіки - отож -
НАПАД - то війна
ВІЙНА - потрідна задля захотлення джерел цінних копален
ЦІННА КОПАЛЕНА - на сьогоднішній день - то нафта
НАФТИ - у недрах України майже немає - тобто немає у тих кількостях, видобуття яких покрили би витрати на проведення воєнних дій
якщо коротко, то - КОМУ ТИ ПОТРІБЕН???

є інший варіант, якщо цінність полягає у території - та такий варіант для нашого геграфічного разсташування є неактуальним
бо тереторія найбільш цінна у Японії та Китаї - вони від нас - задалеко

[bornslippy]

КОМУ ТИ ПОТРІБЕН???

Скажу так Росії від нас потрібна труба і Крим! А я не збираюсь ні на кого нападати. Зброя мені потрібна для захисту.

[Tandylight]

є інший варіант, якщо цінність полягає у території - та такий варіант для нашого геграфічного разсташування є неактуальним

А ящо говорити не про територію, а про кордони? 

[ЯЯ]

тепер роз"яснення - навіщо світовій спільноті саме НЕЗАЛЕЖНА Україна
Уяви собі (абстрактно), що суб"єкт А живе у певній кімнаті 1А, через стіну (кордон) живе суб"єкт В у кімнаті 1В, ще через стіну (кордон) живе суб"єкт С у кімнаті 1С. Гадаю тут все зрозуміло, є три кімнати з трьома жильцями та саме кімната 1В має спільний кордон (стіну) з обома сусідами з 1А з одного боку та 1С з бругого.
Далі, припустімо сусід С з кімнати 1С - починає біснуватися, накопичувати зброю (кірки та ломіки усякі) та голосно заявляти, що збирається розширювати територію свого проживання. Яким чином? звісно, що сусіду з кімнати 1С задля розширення власної території необхідно вибити стіну (кордон) до кімнати 1В та захопити її, і лише після цього суб"єкт С здатний зазіхати на територію 1А.
Тепер питання: Чи буде сусід А зацікавлений у збереженні кордонів (стін) сусіда В, за умов наявності агресивного сусіда С.

це дуууужжжжееее спрощено
Відповідь від: 13 Січня 2010, 18:03:53

А ящо говорити не про територію, а про кордони?

Тенді, вислови свою думку якось инакше - дуже прошу.
Відповідь від: 13 Січня 2010, 18:06:53

Скажу так Росії від нас потрібна труба і Крим!

Крим, то територія - як цінність - приймаю.
Та, на мою думку, росіяни досягнуть менти у цьому питанні без воєнних дій - і в цьому вся "фішка", їх зброя, то наша бездарна політика.
А тому й нам зброя у вирішенні питання Криму - лише завадить - зброя як засіб так званого "захисту" викине нас у прірву прилиття крові.

Та, ще про трубу...

[bornslippy]

Тепер питання: Чи буде сусід А зацікавлений у збереженні кордонів (стін) сусіда В, за умов наявності агресивного сусіда С.

Та це все ясно. Але я не хочу що б моя країна була буфером Хай Росія буде буфером між Європою І Китаєм наприклад!

Та, на мою думку, росіяни досягнуть менти у цьому питанні без воєнних дій - і в цьому вся "фішка", їх зброя, то наша бездарна політика.

так так саме для цього потрібна вагома зброя. щоб не рипались.

Та, ще про трубу...

так трубу теж Тимошенко намагається продати. Але якщо буде парочка ракет то найдеьться людина котра не віддасть.

[ЯЯ]

Та це все ясно. Але я не хочу що б моя країна була буфером Хай Росія буде буфером між Європою І Китаєм наприклад!

то стань БОГОМ - та зроби так як вважаєш за потрібне

так так саме для цього потрібна вагома зброя. щоб не рипались.

для цього потрібна виважена політика, щодо населення Криму, а не зброя - ніяк не зброя
бо тільки лише ми "рипнемося" із зброєю в Крим - як Росія киниця ВИЗВОЛЯТИ РОСІЙСЬКИХ громадям , що проживають у Криму
саме до цього й прагне Росія

так трубу теж Тимошенко намагається продати. Але якщо буде парочка ракет то найдеьться людина котра не віддасть.

мені , нажаль, не відомо, що планує зробити з трубою Тимошенко
та за умов , що вона продасть трубу, а не землю по якій та труба проходить - то це також варіант -
трубу продати - спозбутися деяких проблем з нею пов"язаних, та заробити грошенят, а землю по якій та труба проходить надавати в аренду - регулярні надходження до бюджету
І до чого тут зброя???

[bornslippy]

то стань БОГОМ - та зроби так як вважаєш за потрібне

ну я ж кажу яке вирішення цього питання. Сильна Україна.

для цього потрібна виважена політика, щодо населення Криму, а не зброя - ніяк не зброя

Зброя не протии Криму а для захисту України! Звичайно тре міняти політику по відношенню до Криму! Але і зброя по відношенню до нечесних сусідів не завадить!

бо тільки лише ми "рипнемося" із зброєю в Крим - як Росія киниця ВИЗВОЛЯТИ РОСІЙСЬКИХ громадям , що проживають у Криму
саме до цього й прагне Росія

якщо у нас будуть ракети то не рипнеться!

та за умов , що вона продасть трубу, а не землю по якій та труба проходить - то це також варіант -

якби ви були газовим трейдером то так не казали б. Труба це енергетична незалежність України. Якщо трубу продадуть то не ми контролюватимемо надходження газу у наші сховища!

та заробити грошенят

грошенята заробить не країна а одна дуже нехороша людина!

а землю по якій та труба проходить надавати в аренду - регулярні надходження до бюджету

газ транспортується по трубі а не по землі.

І до чого тут зброя???

якщо якась гадина всетаки продасть то найдеться патріот який побрязкає перед росією зброєю. І зрештою Росія вірніше пуцін може піти на банальне захоплення.

[ЯЯ]

ну я ж кажу яке вирішення цього питання. Сильна Україна.

bornslippy - якби Україна була сильною державою, ми БИ не вели на разі подібних дискусій.
Так, я погоджуюсь, що бігато проблем вирішилось БИ за умов сильної України.
(Терпіти отого БИ не можу)
Так отож, bornslippy, як це зробити, як зробити Україну сильною???
Ядерною здроєю???  - НІ, тут зброя не допоможе.
Відповідь від: 14 Січня 2010, 09:21:07Як я зрозуміла, bornslippy, (перепрошую звісно за моє зауваження - та мушу його зробити), в тебе безнадійно застарілі поняття про війну як таку, такі погляди були заканомірними у 30-х роках ХХ ст. Коли не знали інших війн окрім проведення воєнно-бойових дій - бо з того часу були винайдені й проведені не одна ІНФОРМАЦІЙНА війна, ТОРГОВА війна, ТЕХНОЛОГІЧНА війна, ЕКОНОМІЧНА війна, - і як гадаєш, яку з цих війн допоможе перемогти ядерна зброя - ЖОДНУ.
Саме економічну війну програв СРСР (держава з ядерною зброєю) в 70-х. Коли не змогли ніяк повпливати на світові ціна на нафту.
Відповідь від: 14 Січня 2010, 09:31:01

Зброя не протии Криму а для захисту України! Звичайно тре міняти політику по відношенню до Криму! Але і зброя по відношенню до нечесних сусідів не завадить!

Добре, спробую тобі роз"яснити своє бачення таких подій.
Фактично то буде опис подій у Грузії.
Що є у Росії з аргументів для дій у Криму -
1 - бездарна політика України у Криму -
що призвела до масового незадоволення місцевого населення (в основному росіян за походженням)
що не знайде підтримки у татарського населення - зверни увагу - немає жодної програми на державному рівні, щоб були направлені на розвиток мови, культури і т.д. кримських татар - бо вони нікому не потрібні
(й до речі, я особисто була враженна, як представили себе кримські татари на конкурсі "Україна має таланти" й жодного етнічного гурту украінської культури)
низькій загальний економічний рівень
бездарна мовна політика
 - усе це пропонує сама Україна проти себе росіянам, котрі в свою чергу підготувалися
2 - видали закон, про те, що будь який народ що проживає на певній території й шляхом голосування виразив своє бажання підпорядковуватися Російській федерації - після референдуму автоматично входить до складу РФ
проводять певну пропаганду у себе в росії, що формулює суспільну думку, наче росіянам на Україні живеться гірше ніж самим українцям

тепер ще одне зауваження, щодо твоїх слів - ти наполегливо стверджуєш, що Україні потрібна зброя задля захисту

- так ось, як на мене, то наміри Росії спровокувати заворушення у Криму, які українці "кинуться гасити" із зброєю, а Росія не спроможна споглядати на подібе по відношенню до етнічних росіян піде захіщати своїх братів у Крим.
- bornslippy, ти забуваєш про те, що захіщатися можна ЛИШЕ на власній території

І знов не розумію твоєї точки зору - адже як ядерну зброю можна використовувати за для захисту??? - тільки як напад
Відповідь від: 14 Січня 2010, 10:31:00

якщо у нас будуть ракети то не рипнеться!

а ти на наявність у росіян ядерної зброї зважив???
+ територія Росії набагато більша за територію України - відповідно - їм потрібна манша кількість ракет по відношенню до нас - ніж нам для них
Відповідь від: 14 Січня 2010, 11:03:50

якби ви були газовим трейдером то так не казали б. Труба це енергетична незалежність України. Якщо трубу продадуть то не ми контролюватимемо надходження газу у наші сховища!

 
bornslippy - ти плутаєш поняття - незалежності та можливості контролю - то різні поняття поняття незалежності та можливості контролю - то різні поняття!!!
Відповідь від: 14 Січня 2010, 11:08:55

грошенята заробить не країна а одна дуже нехороша людина!

а то вже справа внутрішнього контролю - та роботи закону - тут вже Україні ніхто не винен
Відповідь від: 14 Січня 2010, 11:10:26

газ транспортується по трубі а не по землі.

а труби де ??? - у космічному просторі???
Відповідь від: 14 Січня 2010, 11:11:24

якщо якась гадина всетаки продасть то найдеться патріот який побрязкає перед росією зброєю. І зрештою Росія вірніше пуцін може піти на банальне захоплення.

на це питання я вже відповіла вище
перш за все ти керуєшся поняттями війни 30-х років ХХ ст, тому й висновкі такі
і ЯК ТИ ПРОПОНУЄШ ОТОМУ ПАТРІОТУ БРЯЗКАТИ ЯДЕРНОЮ ЗБРОЄЮ ПЕРЕД РОСІЄЮ???
поясни мені будьласка сам поцес БРЯЗКАННЯ, що ти пропонуєш
Відповідь від: 14 Січня 2010, 11:46:58Чи ти може гадаєш, що росіяни такі дурні й не розуміють, що реально застосовувати ядерну зброю проти них НІХТО не стане???