Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Sunny]

Те, що використано декілька різних джерел, це видно відразу.
Але користі статті це не применшує.

йдеться про професійний підхід. використала джерело (а у даному випадку - кілька) - будь добра їх вказати. от і все. інакше це чистої води плагіат
Відповідь від: 12 Січня 2011, 17:39:07

можливо, в нашої форумчанки списано?

дати не співпадають, щоб можна було про це говорити. списала таки вона

[May]

дати не співпадають, щоб можна було про це говорити. списала таки вона[/quo

дати не співпадають, щоб можна було про це говорити. списала таки вона

впершу чергу звернула увагу на дати, але, можливо, Світлана Якименко вже публікувала дану статтю (ну припустимо) і саме отці Церкви частково використали уривки з неї у своіх публікаціях.

а в противному випадку цілком поділяю Вашу думку

йдеться про професійний підхід. використала джерело (а у даному випадку - кілька) - будь добра їх вказати. от і все. інакше це чистої води плагіат

[chuck]

Повертаючись до запитання:

у мене питання до знаючих людей - чим матеріалізм відрізняється від ідеалізму?

,

спробуємо роздивитися суть проблеми.
За що насправді боряться матеріалісти та ідеалісти?
Головним завданням і тих, і інших є доведення первинності їхньої «протеже» =)
Тобто, по суті, ідеалізм і матеріалізм не відрізняються нічим.
Форма і колір можуть бути будь-якими, а от зміст в них однаковий.

І тепер самі собі поставимо запитання: «А, в чём правда, брат?»
Хто читав Євангеліє і думав над ним, знає відповідь на це запитання.
Також, уважні читачі Євангелія пам’ятають, що первинність (та чи інша) не являється хоч якоюсь гарантією істинності, тому стверджувати, що

ідеалізм це - християнство.

не можна.
Вчення Христа однозначно говорить про долю тих, хто передусе прагне бути першим.
Щоправда залишається один нюанс: чи можна теперішнє християнство ототожнювати з вченням Христа?


Відповідь від: 12 Січня 2011, 19:15:33

йдеться про професійний підхід. використала джерело (а у даному випадку - кілька) - будь добра їх вказати. от і все. інакше це чистої води плагіат

Вот только нє надо, а?
Це ж стаття, а не реферат.

[DJ Kardan]

Простіше кажучи, я впевнений, що за певних умов дух може матеріалізуватися, а матерія перетворитися на дух.

Якщо вже шукати аргументи для дуалістів, то так чи інакше треба спуститися до сильних аргументів матеріалізму. Хлопчаки-матеріалісти стверджують, що світ складається з речовини, та з молекул, а ті з атомів. Атоми відповідно із протонів, нейтронів та електронів. Якщо дробити далі - то заліземо в елементарні частинки і квантову фізику... А тепер увага!
Згадуємо, електрон має властивості як речовини так і поля, так звані корпускулярні і полярні властивості. Факт існування антиматерії вже встановлено. Десь вже на цій ланці маємо спайку "ідеї" та матерії. Бо хоч поле - все ж матерія, проте тонша форма, ймовірно первинна по відношенню до речовини. Поле як різниця будь-яких потенціалів, як сила напруженості поля - неврівноважена система. Може все таки колись виникнення Світу (порушення рівноваги первинного вакууму) і відбулось словами "Нехай буде світло!!!".
І це при тому всьому, що сумарна енергія Всесвіту дорівнює нулю. Тобто по великому рахунку, матерія (те, що існує) - насправді не існує при врахуванні сумарних енергій. Існує щось чи правильно сказати Хтось інший, котрий до нуля додав (наприклад 4) і одночасно відняв 4. В сумі нуль, нічого не змінилося.
Але оті маленькі істоти на планеті Земля, знаходячись на шкалі напруження + (скажімо на позначці модуля 2) сміють стверджувати, що Його нема, або те, що їхня точка 2 якраз і визначає уявлення про Нього (тому це нібито просто субєктивне переживання).
Може врешті саме таким чином матерія (те що існує) і Ідея (те що існує) і є одне й теж.
Отці церкви якраз і говорили про творення Світу як еманацію (розливання чи інакобуття) Трансцендента, його відчуження самому собі і через заперечення пізнання - повернення в себе.

Гегель - то ше та жесть. Читали три семестри. І це при тому, що чувак написав свою "Феноменологію Духа" під час медового місяця...
Відповідь від: 12 Січня 2011, 19:28:55

Тобто, по суті, ідеалізм і матеріалізм не відрізняються нічим.

Оце неправда.
Матеріалізм каже - не було нічого крім матерії, потім матерія самостйно самороганізувалась у вищі форми і найвищою з них є людська і суспільна свідомість (в процесі розвитку такими сходинками були - елементарна чутливість, подразлива чутливість, рефлекси, інстинкти, елементарний інтелект, вищі інтелектуальні процеси)
Ідеалізм каже - спочатку був дух, котрий розвивася і породив із себе матерію, на котру і впливає та котру організовує.

Це пояснення згруба. Бо є різні течії цих самих матеріалізмів і ідеалізмів.

[chuck]

Тобто, по суті, ідеалізм і матеріалізм не відрізняються нічим.

Оце неправда.

Ви, напевно, мене не зрозуміли.
Я мав на увазі, що справа не стільки в тім, за що саме вболівають прихильники тої чи іншої ідеї, а в тому, якими засобами ведеться ця боротьба і які плоди вона приносить.
Про це кожен може поміркувати самостійно.

[Tandylight]

Вот только нє надо, а?
Це ж стаття, а не реферат.

Ну власне ви обидва про одне і теж, здається, "що це власне не реферат", але навіть якщо використовувати джерела то на них давати посилання, хоча б з поваги до чужих авторських прав, якщо не з поваги до закону...
Це я взагалі щодо теми авторських прав бо саму статтю авторки читала по діагоналі то судити чи було порушення не берусь...

[yaro my]

Факт існування антиматерії вже встановлено. Десь вже на цій ланці маємо спайку "ідеї" та матерії. Бо хоч поле - все ж матерія, проте тонша форма, ймовірно первинна по відношенню до речовини

Щось у цьому є, але все ж таки поле - то також матерія, антиматерія, теж матерія, лише в інверсії.

є різні течії цих самих матеріалізмів і ідеалізмів

Усі ті течії, - ті самі і. та м., лише вид збоку.
Матеріалісти намагаються переконати, що матерія самоорганізовується і розвивається сама по собі.
Ідеалісти, - що першопричиною була ідея, яка створила матерію з нічого (соліпсизм - течія і., що взагалі заперечує існування матерії).
Це "основне питання первинності" в філософії?
 -Філософам філософове.
 Життя надто коротке, щоб на цьому питанню зациклюватись, у світі багато цікавого, до чого хочеться хоча б торкнутись.

справа не стільки в тім, за що саме вболівають прихильники тої чи іншої ідеї, а в тому, якими засобами ведеться ця боротьба і які плоди вона приносить

Ці безперспективні суєтні суперечки давно тривають, і лише примножують путаницю (нагадують не примириму війну між тупо- та гостроконечниками (з якого боку треба розбивати яйце) в гуліверовській Ліліпутії).
Бо не існує просто матерії, як такої. Без ідеї, духу. Матерія (будь-то речовина, чи поле) має форму, містить ідею, дух.
Так само не існує просто ідеї. Має бути певний матеріальний носій ідеї (наприклад: інформація записується певним кодом на матеріальному носії).
Матерія та ідея існують лише разом. Еманації матеріальні і свідомі "в одному флаконі".


Відповідь від: 14 Січня 2011, 00:20:52

А от те, що є більш важливі речі я навіть не сумніваюсь

Які?

[chuck]

Які?

Ті задачі, що ставить перед нами життя.

50 человек не покидают вахту на реакторе Фукусима…

[yurko]

Гарна пісня Елтона Джона. Доречна.
Правда, краще би підтягнули трохи на компі, бо аж занадто плавав у нотах 

А японці - то японці!

То нація яка справді собою може пишатися!

[Lana]

віруюча людина твердіше стоїть на ногах, бо вона має основу, стрижень і в у важкий час може опертись на неї і встояти.(хоча ця теза можливо більше стосується віри в Бога)

Дуже хочу вірити!!! але постійно стикаюсь з питаннями, на які не дають відповіді ні християнська церква, ні модні зараз секти. Коли читаю Біблію, не розумію як ОТЦІ церкви можуть робити прямо протилежне. ( наприклад, "І не називайте нікого отцем на землі, -бо одини вам Отець, що на небі" ЕВ. від Матвія 23-9. ) Я це сприймаю буквально...

Відповідь від: 25 Квітня 2011, 16:39:53І коли бачу предмети розкоші, якими себе оточують Отці, в той час коли ці кошти могли б врятувати чиєсь життя, то не дуже тоді довіряєш їхнім словам...

[bornslippy]

віра і релігія - це різні речі.

[doktor-maks]

( наприклад, "І не називайте нікого отцем на землі, -бо одини вам Отець, що на небі" ЕВ. від Матвія 23-9. ) Я це сприймаю буквально...

Якщо сприймати буквально, тоді рідного тата батьком не можна називати  

не розумію як ОТЦІ церкви можуть робити прямо протилежне

коли бачу предмети розкоші, якими себе оточують Отці

до священика звертаються "отець", а не "Отець"  
А Отцями Церкви називають видатних богословів, вчителів як то Іоанн Златоуст, Тертуліан, Максим Сповідник  

Приховано: Показати

Отцы Церкви — почетное именование знаменитых деятелей Православной Церкви, которые совместили чистоту учения со святостью жизни, были признаны Церковью в качестве вероучительных авторитетов, в творениях которых Церковь видит изъяснение своей веры (например, Афанасий Великий, Василий Великий, Григорий Богослов, Григорий Нисский, Иоанн Златоуст и др.)

[Lana]

Якщо сприймати буквально, тоді рідного тата батьком не можна називати

може тому і існує куча церков і сект, що кожен не сприймає буквально, а вибірково ( те що йому підходить  - будь-ласка, а що суперечить - те сприймайте в переносному значенні..)

[doktor-maks]

Саме так. Купа сект існує тому, що тлумачать Святе Письмо як заманеться

[bornslippy]

вибачте але ті хто писав новий завіт теж писали що хотіли як їм було вигідно. для віри релігія не потрібна релігія це обмеження встановлені одними людьми для інших. що б легше ними було маніпулювати.

[doktor-maks]

вибачте але ті хто писав новий завіт теж писали що хотіли як їм було вигідно

Усе Святе Письмо є Богонатхненне !

Дай приклади з Нового Заповіту, які б доводили твою думку

[derevynka]

хм .  ось накопав в мережі

для віри релігія не потрібна

точно . там потрібна зброя





в пошуках бога ???

[bornslippy]

Дай приклади з Нового Заповіту, які б доводили твою думку

http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%96%D0%B1%D0%BB%D1%96%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BB%D1%8F_%D0%AF%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0 ось наприклад
Відповідь від: 26 Квітня 2011, 09:32:27з.і. до речі чому є два заповіти? на мою думку перший був написаний на основі реальних подій які дійсно були. Новий заповіт написаний для створення нової релігії - християнства. адже в часи старого заповіту ні про яке християнство ніхто не знав.

[Lana]

Слова і вчинки не співпадають. Теоретично кажуть : «Не вбий!», а практично підтримують і благословляють військові дії .А як на рахунок: «підстав другу щоку?». Категорично засуджують самогубство, але якщо це зв’язано з політикою (Олекса Гірник, який себе спалив) тоді це герой…

[bornslippy]

отож бо це релігія. така сама штука як політика. ніби ідеї непогані тільки виконавці підводять.