Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[chuck]

Початок тут.

Приховано: Показати

Отважные. Courageous 2011


Дуже позитивний релігійно-сімейний фільм про поліцейських.

Фільм знятий з упором на християнську (баптистського спрямування) мораль.
Такі фільми дуже потрібні. Вони для перегляду з дітьми. Бракує ще подібних фільмів про любов до України, але якщо підліток встановлюватиметься як Людина, то і Батьківщину любитиме!

Фільм не для кіно-фанатів чи любителів бойовиків. Вір радше нагадує кіноілюстрацію "Вартової башти"  , але то хороша ілюстрація, з правильними акцентами, якої б релігії не притримувалися особисто ви.

Отважные. Courageous 2011

Все не так просто. Епізоди, пов'язані з життям героїв дуже показові. Шкода, що формат цього фільму не зміг (не може) передати ту роботу духу, яку переживають люди, які попали у подібні ситуації (в фільмі ним приділено надто мало хронометражу, всього декілька хвилин). І епізод із смертю дочки, і епізод з викриттям копа, і епізод з поверненням до дитини молодого полісмена — ось чому треба було більше привернути увагу і часу.

В фільмі же акцент зроблений на "понтах": церемоніях, промовах. Хіба в житті так буває?

Аналіз, переосмислення свого життя це дуже важлива річ. Бажано робити це щоденно.

...

Все не так просто. Епізоди, пов'язані з життям героїв дуже показові.

Ти оцінюєш фільм, як звичайний художній фільм, а я як освітньо-виховний.
Як художній він дійсно провальний у описаних Тобою моментах. Але уяви, що такий фільм зняла на свої гроші напр. греко-католицька церква, з метою пропаганди і популяризації віри, та підняття морального рівня молоді. тоді честь їм і хвала.
Як на освітній фільм дуже навіть ГУД.

Як на освітній фільм дуже навіть ГУД.

Ага-ага )) Просто супер ))
Колись в радянських школах стояли такі кінопроектори, щоб можна було дивитися навчальні фільми.
То фігня, що через тріскотню того проектора майже не було чути звукової доріжки )), фігня, що фільми майже усі (у провінції) чорно-білі (коли всюду кольорове ТБ )), фігня, що подача матеріалу така, що заснути можна )) все фігня, адже фільм навчальний! ))

Але тут мова іде про віру.
Чим Христос вірдрізнявся від усіх(!) вчителів народу ізраїльського? Тим, що він говорив не як книжники та фарісеї, а як Той, Який має владу.
Такий ефект в цьому фільмі спостерігається.
Окрім показових сцен з "клятвами", "промовами" та іншими "ритуалами".
І взагалі, остання цитата з Біблії, що приводиться в кінці фільму, как бы говорит нам...

Автори фільму захотіли знайти компроміс між Духом вчення Христа та жидівським законом. Але всі знають, що можна служити лиш одному господарю. Так то.

[/cut]

Автори фільму захотіли знайти компроміс між Духом вчення Христа та жидівським законом

Пр-пр-пр!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Не скачи так сильно в сторону 

все дуже простіше http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D0%BF%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%BC


Відповідь від: 06 Лютого 2012, 12:35:04А щодо якості освітнього фільму то Ти якраз підтвердив мої слова. Я теж застав шкільні освітні фільми.
Проблема в тому, що якщо такий фільм буде знятий на гроші баптистів з відповідним ухилом - будуть незадоволені католики, якщо католиками - православні чи адвентисти, чи мусульмани 

Виходить тоді так, що для країни у якій релігія окрема від церкви (як у нас) треба щоб фільми не мали якогось явного релігійного ухилу. І тут я вже заходжу в протиріччя сам з собою. Бо з одного боку добре коли молодь завдяки релігії має моральні засади, а з іншого добре кіно виходить лише коли не має прямого (ніби прихованого) релігійного повчання.
Але як на релігійний цей фільм таки дуже непоганий.

Як релігійний він може бути непоганий лиш тоді, якщо з нього викинути все, що напоказ пов'язано з церквою.

Про баптистів, смішно (хоча, вірити Педівікії, теж смішно):

Статут віри

Визнання віри Євангельських християн-баптистів

1. Святе Письмо.

Віримо, що Біблія — канонічні книги Святого Письма — є богонатхненим за своєю природою духовним письмовим твором, справжнім Словом Божим, яке виражає Боже Самовідкриття. Визнаємо, що у тексті оригіналу Біблія є непомильною, авторитетною і достатньою на всі часи. Тому, маючи Божий авторитет, Святе Письмо — це для нас практична настанова у всіх аспектах життя.

це при тому, що:

Віровчення

Віровчення баптистів засновано на лютеранстві та кальвінізмі. Особливе значення надається особистій вірі: баптисти спростили культову і церковну організацію,

До чого тоді канонічні книги? Адже канон якраз затверджений "церковною організацією"! )))

[yurko]

За рахунок спрощення процедур і обрядів вони і мають таку велику кількість вірних у США.
Відповідь від: 06 Лютого 2012, 13:12:52

До чого тоді канонічні книги? Адже канон якраз затверджений "церковною організацією"!

Так. Але протестантизм виник порівняно не так давно і склад Біблії на той час вже сотні років як був затверджений "церковною організацією".
Тому ані баптисти, ані адвентисти, ані пятидесятники, ані свідки Єгови (ані інші дійсно протестантські церкви, а не всілякі тоталітарні секти) не ставлять під сумнів кількісний та якісний склад Біблії.
Відповідь від: 06 Лютого 2012, 13:16:11

Як релігійний він може бути непоганий лиш тоді, якщо з нього викинути все, що напоказ пов'язано з церквою.

Гм. А в чому він тоді залишиться релігійним?

[chuck]

Гм. А в чому він тоді залишиться релігійним?

Уточнювальне питання: А навіщо йому бути релігійним?
Ліпи на будь який фільм наклейку "Це релігійний фільм" і все!
Будь яке явище, може бути оцінено не по назві, а тільки по факту його проявлення: По плодах пізнається будь що.
От зробили баптисти фільм. Супер: не складний, не нудний, стрільба, наркота, але все в міру. НАХЕРА там про церкву?
Та ж зрозуміло: самореклама.
Ух ти.
Відповідь від: 06 Лютого 2012, 13:35:55

Тому ані баптисти, ані адвентисти, ані пятидесятники, ані свідки Єгови (ані інші дійсно протестантські церкви, а не всілякі тоталітарні секти) не ставлять під сумнів кількісний та якісний склад Біблії.

Знаєш, що означає цей значок:


Він означає взаємовиключні поняття ))
Виходить так: Стару Церкву ми не визнаєм, але книжку, яку ця ж церква затвердила — визнаєм. Чому тоді не визнаєм інші прояви Церкви?
Висновок один: або вони не в ладах з логікою, або вони переслідують зовсім не ті цілі, які проголошують.

[yurko]

У твоєму значку 2 знаки. У Твоєму твердженні про "стару" і "нову" віру теж лише 2 варіанти відповіді (або-або).

Життя не чорно-біле, воно складніше. Не думаю, що ти не знайомий хоч трохи з історією протестантизму. не все так просто у католицизмі було і є. Виникали питання на які "офіційна" церква не давала відповідей, або відповідала "бо так треба. Просто вір що так повинно бути". А світ вже помінявся. Лютер же давав відповіді які були почуті. (я не кажу чи правильні вони чи ні).
То цікава тема, але вона для обговорення лише людей не надто заангажованих у певну релігію.

[chuck]

Згідно з вченням Христа: не може погане дерево давати добрі плоди.
Чому баптисти визнають канонічні книги затверджені церквою "добрими", а саму церкву не визнають "доброю"?

[yurko]

Погане не може, але тут якраз не той варіант. Вони дерево вважають добрим, але на їх гілці кращі плоди ростуть.
Вони не кажуть, що церква недобра, лише підстригли старе гілля аби дерево ліпше родило.

[kac]

До Вас також вечером дзвонять на домашній телефон?

[yurko]

???
Хто? до кого? 

[yaro my]

То цікава тема, але вона для обговорення лише людей не надто заангажованих у певну релігію.

"Залатые слова, Юрий Бенедиктович"

Відповідь від: 12 Лютого 2012, 16:07:18

Згідно з вченням Христа: не може погане дерево давати добрі плоди.

О, добре кажеш. Церква погана, отже і канон її поганий.
Тут пригадався такий епізод з канону: після того, як заїхав в Єрусалим Ісус на вкраденому по його наказу учнями віслюкові, (може його ноги заболіли, не зміг ходити), чи були причини красти того осла, там пояснень нема. Але є пояснення, якщо розглядати християнські байки, як компіляцію древньоєгипетських вірувань.
Це була рання весна. І підійшов він до фігового дерева, і не було на ньому плодів, ні добрих ні поганих, бо ж весна ще. Але розсердився на дерево всемилостивий і вселюблячий і нікого не судящий протагоніст Євангелій "нє па дєцкі". Ну ти ж читав, маєш бути в курсє.
Як пояснити суть цих діянь. Чи відповіш, що тіпа "путі Господні нє ісповєдіми"?
Баптисти, як на мене, такі ж зашорені "заблудші", як і католики. Просто деякі догмати католицькі вони відкинули, це їм плюс, а деякі поміняли. Але вони залишились "рабами божими", а не вільними Духом, бо визнають канонічну Нагірну проповідь про блаженних.

[yurko]

Подаю без коментарів

Євангелист Матей (Матвій) так описує Вхід Господній до Єрусалима:
«    А коли наблизились до Єрусалиму, прийшли вони у Витфагію, коло гори Оливної. Тоді послав Ісус двох учнів, сказавши до них: “Ідіть у село, що перед вами; відразу ж знайдете прив'язану ослицю й осля з нею; відв'яжіть і приведіть до мене. А як хтось скаже вам щось, ви відповісте, що Господь їх потребує, але він незабаром поверне їх назад.” Сталось це, щоб збулося слово пророка, який говорив: “Скажіть дочці сіонській: Ось цар твій іде до тебе; лагідний і верхи на ослиці, – на осляті, синові підяремної.” Учні ж пішли і зробили так, як Ісус звелів їм: привели ослицю та ослятко, поклали на них одяг й Ісус сів на неї. Народ же, якого було багато, простеляв свою одіж по дорозі, а інші зрізували з дерев гілки і розкладали по дорозі. Люди, що йшли перед ним і ззаду, кликали: “Осанна Синові Давида! Благословен той, що йде в ім'я Господнє, осанна на висоті!” І коли він увійшов у Єрусалим, заметушилося все місто, питаючи: “Хто це такий?” Народ же казав: “Це пророк, Ісус із Назарету в Галилеї.” Ісус увійшов у храм і вигнав усіх, що продавали й купували в храмі; перевернув столи міняйлів, а й ослони тих, що продавали голубів, і сказав їм: “Написано: Дім мій домом молитви буде зватись, – ви ж чините з нього печеру розбійників.” І підійшли до нього в храмі сліпі та кульгаві, і він зцілив їх. Первосвященики ж та книжники, побачивши чуда, які він творив, і дітей, що кричали в храмі: “Осанна Синові Давида!” – обурилися і мовили до нього: “Чуєш, що оці кажуть?” А Ісус відповів їм: “Атож, хіба ви ніколи не читали: Устами немовлят та ссущих ти вчинив собі похвалу.” І покинувши їх, вийшов з міста у Витанію і там заночував”

Відповідь від: 12 Лютого 2012, 17:23:49

Але вони залишились "рабами божими", а не вільними Духом, бо визнають канонічну Нагірну проповідь про блаженних.

Ага.
А хто ж цікаво вільний Духом?

Мабуть мусульмани.

Відповідь від: 12 Лютого 2012, 17:25:29І ще мабуть комуністи.

[yaro my]

Мусульманство, іслам - це гілка аврамічних релігій. Вони теж в тій же "системі". Про комуністів, думаю, що теж ні, вони зациклені на діалектичному матеріалізмі, а це теж заморочки, що закріпачують Дух.

[chuck]

А хто ж цікаво вільний Духом?

Я, думаю, що такі як Христос.


----

Читав вчора про реформаторство. Мартін Лютер, 95 тез, цікааавооо... )))

До речі, за тих часів, це був супер вчинок: поперти проти авторитету Церкви і Папи. Склалося враження, що вони на той момент вони вже так "стояли", що навіть не відразу зрозуміли, що відбувається.

[doktor-maks]

Мусульманство, іслам - це гілка аврамічних релігій.

а чим мусульманство відрізняється від ісламу? ))
мабуть, іслам та іудаізм?

[chuck]

чим мусульманство відрізняється від ісламу?

Та нічим ))
Іслам — покора, смиренність. Муслім (мусліма) — той (та), що змирився (-лася), зкорився (-лася).

[doktor-maks]

мусульманство, магометанство, іслам - то синоніми )))
просто в різні часи називали по-різному

[chuck]

Був не правий!

Іслам — релігія.
Мусульманство — членство в цій релігії.
!!!

[doktor-maks]

тут мова не про те...
yaro my помилився, коли казав про Авраамічні релігії, - це іудаїзм, християнство та іслам.

але вернімося до теми про баптизм. То деномінація в християнстві

[chuck]

Та нічо він не помилився )) там просто слово опущено і замінено комою: Мусульманство [тобто] іслам ... = Мусульманство, іслам ...

Деномінація. Стопудово )) Якби не те положення, в якому на той час опинилася католицька церква протестантизму би не виникло, ну й баптизму, можливо, теж )))

[yaro my]

Мусульманство, іслам - це гілка аврамічних релігій.

а чим мусульманство відрізняється від ісламу? ))
мабуть, іслам та іудаізм?

А чим однина відрізняється від множини? Я ж не написав гілки.
Подумайте, а тоді стане ясно, що не там помилки шукаєте.

[yurko]

Все правильно. Але давайте про баптизм.