1. Але, щоб не було надмірної єлейності, почну з негативів цього рішення. Так от, вони переважно стосуються інформаційної політики (про інші - в кінці допису).
1.1. Я завжди пробую знайти первинні документи для аналізу. Якщо я зі своїм досвідом не можу віднайти офіційний документ за 15-20 хвилин, то вважаю його прихованим. Це рішення я шукав 30 хвилин і не знайшов. Відшукав офіційні роз'яснення, пояснювальні записки, розрахунки НКРЄКП, знайшов аналіз реальних експертів тощо. Первинного документу не знайшов! Але так само його не читав і не бачив жоден із затятих критиків, яким, на відміну від мене, все цілком ясно, хоча те що вони верзуть із парламентської та інших трибун - повний маразм і жодного відношення до теми не має.
1.2. Зокрема я спробував порахувати свої власні витрати на газопостачання у Львові, де утримую стару батьківську хату й поки лише трачуся на неї. За наданими даними НКРЕКП визначив, що якби у мене був лічильник G4, якого мені достатньо, мав би економію за рік понад 1000 або й до 2000 гривень. Але в мене ще від тих часів, коли опалював неекономним котлом КЧМ, стоїть надлишковий лічильник G6, про розцінки для якого в інформаційних матеріалах не згадується. Припускаю, що все-одно матиму деяку економію, але вирахувати самостійно нічого не можу. І це абсолютно неправильно.
1.3. Одна з супутніх "зрад" стосується твердження, що дана платіжка не покривається субсидією, а оскільки зростання сукупної виплати відбудеться лише для споживачів малих об'ємів, абсолютна більшість із яких є отримувачами субсидій, проблема дійсно стала резонансною. Але навіть останньому дурню відомо (депутати журналісти й експерти, на жаль, про це нічого не знають), що субсидії, категорії видатків щодо яких вони надаються, встановлює не НКРЕКП, а Кабінет Міністрів. Тому істерика, що в рішенні регулятора закладено негативну норму, якої там за означенням бути не може - це вже ознака недоумкуватості. Чи можуть тут бути претензії до КМУ? Теж ні. Уряд реагує на обставини, які впливають на виплату субсидій після появи таких обставин (забули, що регулятор є незалежним від КМУ органом? Хоча краще б він повідомив усіх про розміри й суть зарання...). У нас діє практика здійснення перерахунку за заявами громадян. Тому дане рішення регулятора мало запустити механізм перерахунку, а не навпаки.
1.4. Рішення НКРЕКП готувалося аж надто довго - ще від часу прийняття Закону Про ринок природного газу (квітень 2015 року) та постанови Кабінету Міністрів України від 01.10.2015 № 758. Чому про суть рішення було повідомлено лише в день його прийняття, а саме рішення прийняте за якихось три дні до введення в дію? Невже не можна було відкрити дискусію та інформаційну кампанію за рік-два, прийняти рішення за півроку й до дня введення скрізь, де лише можливо, його опублікувати?!
1.5. А що, комусь не було зрозуміло, що гібридна опозиція використає які завгодно приводи, щоб підняти бучу? Треба ж було принаймні в самій владі узгодити план дій і контрдій. Замість того абсолютно очікуване рішення стало несподіваним навіть для прем'єра і членів коаліції. Ну це ж ненормально!
На цьому мої однозначні негативи вичерпалися.
2. Тепер про те, чому таке (я не говорю конкретно, що саме це, бо не бачив документа) рішення було абсолютно необхідним.
2.1. Що ми маємо зараз. Є монополіст, який нам надає газ, і є місцеві монополісти (облгази і нижчі структури, підзвітні олігархам). У нас нема сьогодні не лише ринку газу, але й умов для його створення. Ринок завжди діє на зниження, а монополізм на підвищення ціни. Ринок не передбачає того, що до вашої квартири буде підведено десяток газових труб, електродротів, водних і каналізаційних комунікацій чи кабелів телефону або кабельного ТВ й інтернету від кожного конкурентного постачальника послуг. До вас заходить один елемент кожної інфраструктури, який обслуговує один оператор. Його послугу ви повинні оплатити. І не за володіння ним мережами, а за їх обслуговування, підтримку в робочому стані. А у випадку газу - за транспортування й розподіл. Про це й саме в таких формулюваннях чітко записано в згаданому Законі Про ринок природного газу. Вартість газу разом із описаною тут послугою встановлена урядом (постанова №758 від 2015 р.) в розмірі 6879 грн. Послуга становить 13% від суми, решта - ціна газу.
2.2. А тепер про сам газ. Нині нам встановили ціну й мусимо платити саме її. Без варіантів. Бо нема ринку й нема конкуренції, зате гарантовано є корупція. Уявимо, що рано чи пізно буде ринок. Від дня введення передумов для ринку (розщеплення вартості послуги й ціни газу) до появи реального ринку може пройти навіть пару років. І от на ринок заходить який-небудь Норвегія-газ чи приватна структура з полтавської області чи повернутий Україні після вигнання російських фашистів з Криму Чорномор-газ, який має низьку собівартість і прагне зайняти значну частку ринку. Він закачує свій газ у систему й пропонує споживачам. Ви все-одно отримаєте коктель із усіх газів, але оплачуєте саме тій компанії, яка вам пропонує вигідніші умови (там не лише ціна, але й акції, політика лояльності тощо). Тож ви заплатите за газ стільки. скільки домовитеся з постачальником, державі до ваших узгоджених цін - зась. А за транспортування й розподіл сплачуєте вже державі, яка забирає більшість собі (Укртрансгаз, податки й інше) та віддає частину виплат місцевим газорозподільчим компаніям (обл- і міськгази) пропорційно до затрат (принаймні, так має бути в ідеалі).
2.3. Чи можна створити ринок на нинішній формулі розщеплення коштів? Воно дійсно так зараз відбувається, до цього добре пристосувалися наші монополісти й усілякі фірташі. Чому, як гадаєте, на передову протестів вийшли саме дві фракції, які в різних формах зав'язані на Оппоблок (Батьківщина) чи на фірташівські структури (Ляшко)? Не буду нагадувати, що і Ляшко, й Тимошенко давно вже "пропислися" на фірташівсько-льовочкінському Інтері та на партнерському НюсВані. Саме тут і лежать основи цього жорсткого протесту.
Цей розподіл іде зверху вниз, тобто уряд виводить кінцеву цифру до оплати й ділить її на ціну газу та послуги. Я не кажу, що ціна штучно завищена, я цього не знаю і припускаю, що при нинішній схемі постачання вона реалістична. Але "чужий" у цю схему не зайде, а якщо зайде, то має працювати саме в цьому ціновому "прокрустовому ложі", бо 6879 вже закладено в усі платіжки. Крім того така схема суперечить Європейській енергетичній хартії, третьому пакету, нормам Угоди про асоціацію. Як там ми в себе самі товчемося в монопольних схемах, Європі десь, може, й байдуже. Але вони вимагають від нас відкрити ринок для інших постачальників газу, а від них вимагають заходити виключно на ринкових умовах, бо те, що ми маємо - це щось на зразок монопольної змови на чолі з державою та монополістами з метою не допустити конкуренцію. У них за таке судять і садять... Ми вже давно мусили розділити поставки газу й безпосереднє забезпечення прокачування та розподілу.
Це ті норми, які ми зобов'язані ввести й без яких будемо страждати самі. А коли Ляшко кричить: "Ми вимагаємо не призупинити, а повністю скасувати це рішення!", то це перекладається, як: "Не позбавляйте мого любого Фірташа монополії".
3. Що ж передбачають нововведення? Усіх деталей не проаналізую й конкретні цифри не розглядаю (там можуть критися реальні огріхи), бо потрібно мати перед очима весь комплект документів, але в основних рисах наступне:
3.1. Відбувається дійсно реальне розділення двох штучно поєднаних складових. Це та частина змін, яка у всіх, хто спробував розібратися з проблемою, точно не викличе ані найменших застережень. Було 6879 грн. за 1000 кубів разом. Тепер за газ нараховуватимуть 6000 грн. (ніби про таку суму йшлося) аж доки ринкові механізми не почнуть знижувати ціну. А решта, те що за обслуговування, піде зовсім окремим рахунком.
3.2. І саме тут починаються непорозуміння та виправдані й невиправдані заперечення. Бо формування нової складової виглядає соціально несправедливим. Так і хочеться вигукнути: "Бідні заплатять за багатих!" Але ця несправедливість уже автоматично закладена в ринкових принципах: гуртова партія завжди дешевша на одиницю продукції. Якщо я маю запас грошей, хороший морозильник чи велику шафу та бажання зекономити, то їду за продуктами не сусідній супермаркет, а в те ж Метро чи інший оптовий магазин. Там купую, наприклад, заморожені овочі не в 900-грамових пакетах, а в 5-кілограмових упаковках, бо так дешевше. І це ні в кого не викликає сумнівів. Тому що торгова націнка тільки частково залежить від маси товару, а значно більше від кількості фізичних одиниць продукції (упаковок). Абсолютно аналогічну схему заклало й НКРЕКП. Коли у вас великі витрати газу (плита, колонка, опалення), ви ставите більший лічильник, ціна для вас трошки зростає, але на куб газу буде відчутно нижча, ніж у споживача, в якого лише газова плита. Це ринковий механізм. За ним, зрештою, житимемо всі. Але ринок жорстокий і не передбачає якихось поправок на потреби нужденних і знедолених. Якщо у вас нема грошей, то вас не чекатимуть в автосалоні. Але у випадку продукції першої необхідності (газ, електрика, водопостачання тощо теж входять до цієї категорії) держава має на себе брати ту функцію, яку ніколи не стане виконувати ринок. І тут є два шляхи. Перший - введення цієї нової платіжки в систему субсидій, що так чи інакше б відбулося, але людям чомусь про це не сказали й не гарантували.
3.3. Але є й проблемна друга точка, для її реалізації слід виробити все ж гнучкішу формулу нарахування. Так, обслуговування, підтримування газових мереж мало залежить від вашого об'єму споживання. На це все-одно йде якась фіксована сума, що залежить від довжини й діаметру труби. Хоча насправді те, як колись передали в безоплатне користування олігархам місцеві розподільчі мережі та не зобов'язали їх ремонтувати та оновлювати, закладає міну під усю нинішню систему газопостачання. Але цю дику несправедливість усе-одно мусимо як найшвидше виправляти, в уряді вже про це однозначно висловлюються, готують юридичну базу. В ідеалі такий підхід однакової оплати без прив'язки до кількості отриманого газу може виглядати навіть логічним. Але ж дуже суттєвою частиною послуги є саме прокачка й розподіл. Тому НКРЕКП трохи спростило собі роботу, бо навіть маючи тільки газову плиту два користувачі завдадуть різних затрат безпосередньому постачальнику, якщо один споживе пару кубів на місяць для приготування їжі, а інший готує вдома страви для виносного кафе напроти чи все літо сушить гриби й ягоди (мова не про кількість спожитого газу й його вартість, а про затрати на прокачку. Тому призупинення рішення треба використати й для відновлення справедливості у цьому випадку, бо якраз це й буде ринковим підходом. Але все це тільки щодо тих, у кого є лічильник. Без нього рахунки будуть зростати постійно, але це вже зовсім інша історія.
3.4. Іще одна історія, на якій акцентують політики. Мова йде про те, що, мовляв, люди на селах проводили газ, купували труби за свої гроші, а тепер, як кажуть обранці, мають "платити за їх оренду злочинний новий податок". Так от - дана абонплата - це не оренда, а обслуговування. І починається воно на великій транзитній трубі від московської, чеської чи угорської границі, включає газові сховища, труби середнього тиску, насосні станції тощо. Й лише в кінці йде труба низького тиску, яку обслуговує якийсь обл- чи райгаз. Тому щодо всієї першої частини маршруту питань виникати не повинно. А от на фініші, тобто саме в цій частині платежу, проблема таки висить. Ця частка платежу містить і обслуговування, прокачку, ремонт, електрозатрати, адміністративні послуги - тут можна провести перевірку, чи платежі не завищені й чи послуги належно надаються, але сама необхідність оплати зрозуміла. Але є й ще одна невеличка складова, яка ніби загубилася, - це плата за користування місцевим трубопроводами, які в більшості належать державі, а олігархічні облгази їй за це не платять, хоча для нас ця сума можливо й включена в платіжку (а можливо й ні...) Так от, тут держава має розібратися, хто, як і за скільки користується її власністю. А для вже згаданих селян саме ця невелика частина плати має бути скасована, бо на чиєму б балансі не перебувала місцева труба, належати вона має тому, хто за неї та її встановлення заплатив.
Тому добре, що рішення регулятора не скасовано повністю. Добре, що воно не введене в дію в такому недосконалому вигляді. А погано те, що за криками про зраду, навряд, чи будуть почуті тихі голоси (зокрема й мій) про реальні проблеми нової системи. І коли ми все-одно до неї повернемося, а інакше й бути не може, то помилки можуть зберегтися. Але тоді, можливо, не пахнутиме солощавим запахом ілюзії дочасних виборів, тому ні Тимошенко, ні Ляшко, ні численні інші "захисники народу" просто на це не зреагують...
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=413328742364994&id=100010636159003
Автор
Тема: Заощадження тепла та енергоносіїв (Прочитано 253637 раз)