Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Tad]

Можна припустити, що кінець 50-х - початок 60-х. Як мало ми все-таки знаємо про своє місто

Теж так думаю , значить фото не з того району .  Прорвемось , знайдем 

[yurko]

Ще раз хочу попросити форумців. Думаю у вас самих таких фото вже нема, бо би с ти давно повикладали. Але при нагоді, попитайте знайомих, родичів, пошукайте фото 30-40-річної давнини (хоча б, а бажано звісно старші). Ідея у тому, що люди тоді фотографувалися на дворі і в об'єктив могли попадати кусочки нашого міста, з будівлями, яких нині вже немає. Це вже історія. І вона для багатьох цікава.

[yurko]

От на Пiдвальнiй тi 4х повеpхiвки в якi роки збудували

Не підходить Підвальна, бо вулиця йде з півдня на північ, а будинки стоять з заходу на схід.

[yurko]

Хохма. Каже "модель", що то таки чайна 

[yurko]

Хоч воно не схоже на то від Гаталевича, але каже шо 200% впевнений

[$t@$]

що то таки чайна

Ну там пише, що чайна, але чи та сама? Бо якщо звірити з малюнком Гаталевича - то таки ні вікна/двері не такі, ні місця для дерев немає, а зразу тротуар і дорога. Припустимо, що вікна/двері художник нафантазував, але от трав і дерева звідки?

[yurko]

Траву він пояснює перспективою. Тобто, що вони стоять тут, де зараз є трава, потім за ними трави, кущі і дерева, а за ними вже дорога і хати.
Не знаю чи можна бути в чомусь впевненому... Він такий, що наговорити може 

[$t@$]

Тобто, що вони стоять тут, де зараз є трава, потім за ними трави, кущі і дерева, а за ними вже дорога і хати.

Ну, на скільки я чув, та дорога була дуже вузькою. Якщо придивитися, то в принципі, можна припустити що оте що виділено - це та вузька дорога в перспективі. Тому може бути. Та і кажу, іншої чайної в районі центру не було в ті часи - то була місцева "достропрімєчатєльность", не раз про неї від старших людей чув, і мова завжди йшла саме про ту.

[yurko]

Так. Я перепитував. Чайна була одна. А дорога мала б бути аж за кущами. І так, вона була метрів 6 в ширину.
А на рахунок сонця, то діти стоять не зовсім плечима до дороги, а трохи боком. І якшо то була година так 11-та, а не 16-та, то могло бути і там

[yurko]

Але я б всього на віру не брав, бо він каже, що то все в один день фоткалося, а я бачу, що одні фото в одній одежі, а другі в іншій 

[Tad]

Ну про одяг ти правий , але не варто звертати увагу  , панові був рочок , особисто я себе помятаю десь з 3-4х . Ще раз передивився малюнок Гаталевича і фото  , то дійсно чайна , правда вікна і двері на балконі намальовані не дуже , все інше сходиться. Тут єдиний сумнів - дорога завузька , але може дійсно так перспектива зіграла.

[yurko]

Про Гаталевича.
Ну не може він просто з уяви то малювати. Місить мати старі фото, яких ніхто з нас не бачив.
 
 

[$t@$]

Ну не може він просто з уяви то малювати. Місить мати старі фото, яких ніхто з нас не бачив.

На скільки знаю, то трохи з фото, трохи з пам'яті, а трохи - фантазії. Не знаю, чи в нього є якісь такі фотографії, яких ми ніколи не бачили, думаю, варто спитати, хоча сумніваюся.

[$t@$]

А ще в нього, як художника, розвинута уява і можливість уявлене перенести на папір - тому також читає старі описи, розповіді і т.д. і таким чином виходять ті малюнки

[yurko]

Важко з Тобою сперечатися.
Подивися на два малюнки. Проаналізуй. Положення стовпів, деталі будинків. То ОДНОЗНАЧНО змальовано з реального фото. Інакше просто бути не може. Не можна намалювати 2 рази з різних боків то саме місце однаково.
Інша справа, що можливо він має фото лише з одного боку, а з іншого вже малює уявно розвертаючи будинки. То так.
Я думаю, що перший малюнок з фото, а другий - уявний на основі першого.

[$t@$]

Подивися на два малюнки. Проаналізуй. Положення стовпів, деталі будинків. То ОДНОЗНАЧНО змальовано з реального фото. Інакше просто бути не може. Не можна намалювати 2 рази з різних боків то саме місце однаково.

Насправді, може Намалювати з одного боку, таким чином, як я описував, а потім "розвернути" то все в уяві, використовуючи свій же малюнок. А може і з фотографії. То простіше запитати в нього.

[yurko]

І проблема у тому якраз, що тут не ясно, що було, а що дофантазовано. А для нас, тих хто хоче мати уявлення, як то все реально виглядало, важливішими є саме фото. А картини ще краще, але якщо вони на 99% фактажні.

Ось приклади. Тут стільки цікавого, що ППЦ, але що з того реальне???

 
 

[yurko]

То простіше запитати в нього.

Запитай, а ще краще фото якось випросити. Хоча б в малому форматі, хоча б 10 разів перефоткане 

[$t@$]

Тут стільки цікавого, що ППЦ, але що з того реальне???

Колись давно мав таку нагоду, питав, то власне він казав, що дофантазовує багато, і опиратися на це як документальну річ не варто, хоча деякі дійсно з фото мальовані. Можна і варто було б по кожному конкретному рисунку запитати. Треба буде так і зробити, а якщо дійсно є фото, які ми ще не бачили, то попросити

[Tad]

Намалювати з одного боку, таким чином, як я описував, а потім "розвернути" то все в уяві, використовуючи свій же малюнок. А може і з фотографії. То простіше запитати в нього.

Хлопці не сперечайтесь , то все реально і називається просторова уява і фотографічна память . Я також маю таку "хворобу" , якщо хоч раз щось побачив предмет чи будівлю , то в голові можу його розвертати як в 3д. Ми колись жваво описували калуське укріплення і старостинський замок . Так з тих пір вся та конструція у мене сидить в голові . І я можу нею вертіти в 3д зображенні . В дитинстві я добре малював , от і розвинув в собі таке явище . Тому ніколи ніде не блукаю , бо побачивши один раз завжди знайду зворотню дорогу. От така "біда" і у Гаталевича . А якщо врахувати що він 1953 року народження , то в його памяті багато чого зберглося. Ну а фантазія , то як без неї . Десь менше , десь більше , від Гаталевича ніхто нічого не потребував , він творча людина , має право.