Калуський міськрайонний суд,
вул. Молодіжна, 10, м. Калуш
Івано-Франківська область, 77300
ПОЗИВАЧ: -------------------------------------------------
вул. --------------- б.- кв.-, м. Калуш,
Івано-Франківська область, 77300
ВІДПОВІДАЧ: Інспектор ДПС Калуського взводу ДПС
Лизень Б.Я.
вул. Тихого 10, м. Калуш,
Івано-Франківська обл. 77300
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи
Постановою (серія АТ № 142060) по справі про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2010 року інспектора ДПС Лизень Б.Я. мене визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Як вказано в постанові, я 28.10.2010 року о 17 год. 16хв. в м. Калуш по вул. Львівська, керуючи автомобілем рухався з швидкістю 83 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» 05-10178.
Накладення адміністративного стягнення вважаю незаконним, а постанову такою, що підлягає до скасування, виходячи із наступних міркувань.
Дійсно 28 жовтня 2010 року близько 17.16 год я керував мікроавтобусом «Мерседес-Бенц» в м. Калуші. На ділянці дороги по вул. Львівська від перехрестя з вул.Добрівлянська рухаючись в напрямку с.Пійло був зупинений працівником ДАІ, який вийшов з-за кущів поблизу будинку №35б, що по вул.Долинській. Даний працівник ДАІ нерозбірливо представившись показав мені прилад, схожий на фен на екрані якого було видно цифри – «083». Пояснивши мені, що це радар «Беркут», і цифри «083» - це моя швидкість працівник ДАІ запропонував пройти з ним в машину для складення протоколу. На мої заперечення що це не моя швидкість, що я рухався в щільному потоці автомобілів, і з показів радара «Беркут» неможливо встановити якому транспортному засобу належить дана швидкість він не реагував і, забравши в мене документи на право керування транспортним засобом пішов до службового автомобіля. Після чого мені були надані на ознайомлення та підпис протокол про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 074282 та постанова серії АТ № 142060. З даних документів я взнав, що працівника ДАІ, який їх виніс звати Лизень Богдан Ярославович.
Беручи до уваги те, що покази радара «Беркут» доказом в справі про адміністративне правопорушення вважати не можна, оскільки він не являється пристроєм що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису як цього вимагає ст.251 КУпАП, я рухався в щільному потоці транспортних засобів, і свідків на місці події не було, що зазначено в протоколі – у ІДПС Лизень Б.Я. не було правових підстав для притягнення мене до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 19 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289, п. 3 ч. 1 ст.293 КпАП України –
П Р О Ш У:
1. Скасувати постанову (серія АТ № 142060) по справі про адміністративне правопорушення від 28.10.2010 року ІДПС Лизень Б.Я і закрити справу.
Додаток:
1. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення (серія АТ № 142060) від 28.10.2010 року.
2. Копія протоколу про адміністративне правопорушення (серія АТ1 № 074282) від 28 жовтня 2010 року.
3. Копії позовної заяви та копії додатків - відповідачу.
___.___ 2010 року __________
СПРАВУ ВИГРАНО
Відповідь від: 22 Грудня 2010, 21:02:02
Калуський міськрайонний суд,
вул. Молодіжна, 10, м. Калуш
Івано-Франківська область, 77300
ПОЗИВАЧ: ---------------------------------------------
вул. Л.Українки б.24 кв --,
Калуський р-н
Івано-Франківська область, 77334
ВІДПОВІДАЧ: Інспектор Роменського взводу ДПС
прапорщик міліції
Прядко С.В.
вул. К.Маркса 107, м. Ромни,
Сумська обл. 42000
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи
Постановою (серія ВМ № 130274) по справі про адміністративне правопорушення від 17 травня 2010 року інспектора Роменського взводу ДПС Прядко Сергія Володимировича мене визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 440 грн.
Як вказано в постанові, я 17.05.2010 року о 13 год. 50хв. в м. Ромни по вул. Полтавська керував автобусом Мерседес н.з. ----------, на перехресті перед зміною напрямку руху праворуч з вул.Полтавська на вул.Київську, не подав сигнал повороту відповідного напрямку.
Накладення адміністративного стягнення вважаю незаконним, а постанову такою, що підлягає до скасування, виходячи із наступних міркувань.
Дійсно 17 травня 2010 року близько 13.50 год я керував мікроавтобусом «Мерседес-Бенц» в м.Ромни по вул. Полтавській в напрямку вул. Київська. Перед поворотом вправо – на вул.Київську я влючив покажчик повороту вправо. Звернувши на вул.Київську був зупинений працівником ДАІ Прядко С.В. Хочу додати, що перед з’їздом з вул. Полтавска на вул. Київську спереду мене рухався евакуатор, який також звернув на вул.Київську. Тому прапорщик Прядко С.В. не міг бачити мого сигналу правого покажчика повороту, оскільки знаходився зліва від мене, і мій правий покажчик повороту йому заступав евакуатор. На дані аргументи, наведені мною, та підтвердження свідків, які разом зі мною знаходились в мікроавтобусі прапорщик Прядко С.В. не реагував і склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс вищевказану постанову.
Наведені мною аргументи можуть підтвердити свідки –– житель м.Калуш в.Залізнична 3, та Бенько В.В – житель с.Підмихайля Калуського р-ну, які 17 березня 2010 року о 13 год. 50 хв. знаходились в мікроавтобусі «Мерседес-Бенц» разом зі мною.
Таким чином, вчинення мною адміністративного правопорушення не підтверджується доказами. Оскільки ІДПС Прядко С.В. знаходився ліворуч, а спереду мене рухався евакуатор, який заступав мій правий покажчик повороту, то ІДПС Прядко С.В. фізично не міг бачити , що він включений не міг. Більше того - дане підтверджується свідками --------. та --------------. тому у інспектора ДПС Прядко С.В. не було правових підстав для притягнення мене до адміністративної відповідальності. Крім того на мою думку ІДПС Прядко С.В. при складенні протоколу та винесенні постанови серії ВМ № 130274 порушив вимоги ст.256 КУпАП, оскільки не вніс і небажав внести в графу «Свідки чи потерпілі» адмінпротоколу дані свідків ---------------. та ------------., які знаходились разом зі мною в мікроавтобусі. Інших свідків на місці складення протоколу не було, а також грубо порушив вимоги п 1.6. Розпорядження МВС України 21.05.2009 № 466., який вимагає виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 19 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289, п. 3 ч. 1 ст.293 КпАП України –
П Р О Ш У:
1. Скасувати постанову (серії ВМ № 130274) по справі про адміністративне правопорушення від 17.05.2010 року інспектора ДПС Прядко С.В. і закрити справу.
2. Допитати свідків -----------. та --------.
Додаток:
1. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення (серії ВМ № 130274) від 17 травня 2010 року.
2. Копія протоколу про адміністративне правопорушення (серія ВМ №154515) від 17 травня 2010 року.
3. Копія позовної заяви та копія додатків - відповідачу.
___.___ 2010 року _________
СПРАВУ ВИГРАНО
Відповідь від: 22 Грудня 2010, 21:05:29
Калуський міськрайонний суд,
вул. Молодіжна, 10, м. Калуш
Івано-Франківська область, 77300
ПОЗИВАЧ: --------------------------------------------,
вул. ----------------------8, м. Калуш,
Івано-Франківська область, 77300
ВІДПОВІДАЧ: інспектор ДПС ВДАІ Козівського РВ
УМВС України в Тернопільській обл.
Вох Т.М.
Вул. Січ. Стрільців, 2. М. Козова,
47600
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи
Постановою (серія ВО1 № 000339) по справі про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2010 року інспектора ДПС ВДАІ Козівського РВ УМВСУ Вох Т.М. мене визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Як вказано в постанові, я 21.11.2010 року в 12.48 годин, керуючи автомобілем «IVEKO» д.н.з. –------------ по автодорозі «Стрий-Тернопіль» на 106 км де обмежена видимість через погодні умови не увімкнув світла фар ближнього чи дальнього режиму.
Накладення адміністративного стягнення вважаю незаконним, а постанову такою, що підлягає до скасування, виходячи із наступних міркувань.
Дійсно 21 листопада 2010 року я керував транспортним засобом марки «IVECO» д.н. -------------по автодорозі «Стрий - Тернопіль». На 106-му км мене зупинив працівник ДАІ, який нерозбірливо представившись запропонував пройти з ним в машину для складення протоколу. Ніяк не зреагувавши на мої запитання чому він мене зупинив, і що я порушив, взявши мої документи працівник ДАІ пішов в службовий автомобіль. Через деякий час він приніс мені протокол серії ВО1 від 21.11.2010 року та постанову серії ВО1 за тією ж датою. З даних документів я взнав, що даного працівника ДАІ звати Вох Тарас Михайлович і що я нібито порушив вимоги ч.2 ст 122 КУпАП. На мої заперечення, що видимість на даній ділянці дороги добра, і що мені прекрасно видно дорогу на 300 і більше метрів Вох Т.М. відповів , що він бачить не дальше ніж 100 метрів. Чим виміряв того дня довжину свого погляду Вох Т.М залишилось не зрозуміло, як і те чому він не бачить дальше ніж 100 метрів. Фото- відео доказів того, що видимість на 106-му кілометрі автодороги «Стрий-Тернопіль» на момент складення протоколу та винесення постанови була недостатня не тільки для нього ІДПС Вох Т.М. представити не зміг.
Хочу додати, що свідок – Кушнір В.Д., вказаний в вищевказаному протоколі являється працівником ДАІ, щодо неупередженості якого є сумніви, оскільки останній являється напарником ІДПС Вох Т.М. і зацікавлений в результатах їх спільної роботи.
Таким чином, вчинення мною адміністративного правопорушення не підтверджується доказами. Недостатня видимість — видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо. Те, що ІДПС Вох Т.М., з його слів не бачить дальше 100 метрів не означає, що й в інших учасників дорожнього руху того дня був поганий зір. Так само залишається не зрозуміло в який спосіб ІДПС Вох. Т.М. визначив і чим виміряв довжину видимості того дня. І оскільки свідок – Кушнір В.Д., вказаний в вищевказаному протоколі являється працівником ДАІ, щодо неупередженості якого є сумніви, то у інспектора ДПС Вох Т.М. не було правових підстав для притягнення мене до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 19 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289, п. 3 ч. 1 ст.293 КпАП України –
П Р О Ш У:
1. Скасувати постанову (серії ВО1 № 000339 ) по справі про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2010 року інспектора ДПС Козівського ВДАІ Вох Т.М. і закрити справу.
Додаток:
1. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення (серія
ВО1 № 000339 ) від 21 листопада 2010 року.
2.Копія протоколу про адміністративне правопорушення (серія ВО1 № 060146) від 21 листопада 2010 року.
3. Копії позовної заяви та копії додатків – відповідачу.
29 листопада 2010 року __________
АНАЛОГІЧНО
Відповідь від: 22 Грудня 2010, 21:08:36
А взагалі давайте не будемо забирати хліб у адвокатів. Скласти позовну заяву тепер можна за 50 чи 100 грн. Дешевше ніж штраф, і деколи треба піти на принцип.
Автор
Тема: Порушення ПДР, зразки позовних заяв (Прочитано 43536 раз)