Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[newroman]

Оскільки цей розділ називається віра, то давайте про неї і поговоримо щось.
Хто в що вірить. Що таке віра. Яке місце займає віра в житті людини.
Чи так важливо для людини мати віру в щось. Кажуть, віруюча людина твердіше стоїть на ногах, бо вона має основу, стрижень і в у важкий час може опертись на неї і встояти.(хоча ця теза можливо більше стосується віри в Бога)

[doktor-maks]

Безперечно, для людини властиво вірити у здійснення чого-небудь, прагнути своєї мети. Інакше життя втрачає сенс. Ціль неможливо досягнути без віри. І мрії без віри не збуваються.

віра
1) Упевненість у чомусь, у здійсненні чого-небудь. || у кого . Впевненість у позитивних якостях кого-небудь, у правильності, розумності чиєїсь поведінки.
2) Те саме, що довір'я . •• Віри не йметься кому — не віриться комусь. Жити на віру — бути одруженим без офіційного оформлення шлюбу. Приймати на віру — вірити в що-небудь без доказів.
3) Визнання існування Бога, переконання в реальному існуванні чогось надприродного. || Те або інше релігійне вчення, віровизнання.
(джерело: ABBYY Lingvo 12 Multilingual)

Я вже казав на форумі, що для мене віра і релігія - різні поняття. Віра - це поняття значно ширше.
Навіть більше, віра в Бога і релігія - це різні поняття.

P.S. Про зміну назви розділу читайте тут  http://forum.kalush.info/index.php/topic,309.msg10977.html#msg10977

[newroman]

Ну, релігія це слово латинського походження, а віра - слово словянське, руське, але оба вони означають відносини між Богом та людиною. Слово "релігія" вказує на союз Вседержителя з чоловіком, а словом "віра" позначаються дві важливі ознаки цього союзу: з однієї сторони вказується на відкриття Богом людині Своєї волі, а з іншої - що людина вірить в Бога та з послухом приймає Його слово. (Ін.14,10-12)

[newroman]

В животе беременной женщины разговаривают двое младенцев. Один из
            них - верующий, другой - неверующий.
            [b]Неверующий младенец: Ты веришь в жизнь после родов?
            Верующий младенец: Да, конечно. Всем понятно, что жизнь после родов
            существует. Мы здесь для того, чтобы стать достаточно сильными и
            готовыми к тому, что нас ждет потом.
            Неверующий младенец: Это глупость! Никакой жизни после родов быть не
            может! Ты можешь себе представить, как такая жизнь могла бы
            выглядеть?
            Верующий младенец: Я не знаю все детали, но я верю, что там будет
            больше света, и что мы, может быть, будем сами ходить и есть своим
            ртом.
            Неверующий младенец: Какая ерунда! Невозможно же самим ходить и есть
            ртом! Это вообще смешно! У нас есть пуповина, которая нас питает.
            Знаешь, я хочу сказать тебе: невозможно, чтобы существовала жизнь
            после родов, потому что наша жизнь - пуповина - и так уже слишком
            коротка.
            Верующий младенец: Я уверен, что это возможно. Все будет просто
            немного по-другому. Это можно себе представить.
            Неверующий младенец: Но ведь оттуда ещё никто никогда не
            возвращался! Жизнь просто заканчивается родами. И вообще, жизнь -
            это одно большое страдание в темноте.
            Верующий младенец: Нет, нет! Я точно не знаю, как будет выглядеть
            наша жизнь после родов, но в любом случае, мы увидим маму, и она
            позаботится о нас.
            Неверующий младенец: Маму? Ты веришь в маму? И где же она находится?

            Верующий младенец: Она везде вокруг нас, мы в ней пребываем и
            благодаря ей движемся и живем, без нее мы просто не можем
            существовать.
            Неверующий младенец: Полная ерунда! Я не видел никакой мамы, и
            поэтому очевидно, что ее просто нет.
            Верующий младенец: Не могу с тобой согласиться. Ведь иногда, когда
            все вокруг затихает, можно услышать, как она поет, и почувствовать,
            как она гладит наш мир. Я твердо верю, что наша настоящая жизнь
            начнется только после родов. А ты?

   

[doktor-maks]

Ну, релігія це слово латинського походження, а віра - слово словянське, руське, але оба вони означають відносини між Богом та людиною.

За цими словами стоять зовсім різні явища

[doktor-maks]

Релігія – явище, яке крім духовної складової має також соціальний характер, тобто воно виникло в суспільстві цілком закономірно й існує разом з ним. Віра має індивідуальний, я би сказав навіть інтимний характер. Це - особисті переживання людини у поєднанні її духа з Богом

[newroman]

не буду спорити, можливо з часом ці поняття стали трошки різними

[newroman]

Чи може бути написане Іудою - Євангелієм ?

[doktor-maks]

Уточніть, котрим з них - сином Якова чи Іскаріотом?

[newroman]

Звісно, нашумівше писання Іуди Іскаріота

[doktor-maks]

Поява фільмів "Код да Вінчі" і "Євангеліє від Іуди" - наслідок духовної хвороби суспільства

[newroman]

ну з Кодом да Вінчі, там все ясно, а от чому писання називають Євангелієм - не можу зрозуміти. Може щоб поправити авторитет Іуди зрадника чи що

[doktor-maks]

Багато хто вважає, що Іуда Іскаріот не винуватий, на те була воля Божа

[newroman]

Ну так, воля Божа є взагалі на все бо все розвивається згідно Його задуму і згідно Його волі. Але зраду Іуди цим не виправдаєш. Зрада вона і в африці зрада.
Але назвати зраду Євангелієм - це вже занадто.

[doktor-maks]

Я згідний, що зрада - це ганебний вчинок і заслуговує осудження. А чи можна стверджувати, що Бог використав Іуду для здійснення Свого вічного задуму?

[newroman]

думаю, що Бог нікого не використовував. Він всезнаючий і знав неперед про зраду Іуди, але якщо б він прийшов з покаянням до Спасителя, то його було б прощено. Христос Сам схиляв Іуду  ще на Тайній вечері, щоб він не робив цього,  але жадоба грошей затьмарила йому очі.
Якби Іуда не зрадив Христа то чи сталася б хресна жертва Христа. Напевно, що так.
Навколо нас вершаться справи Божі, і один якийсь Із Його незліченних засобів Він завжди може пристосувати до будь-якої чи Його потреби.
"... ніби Творець Всесвіту нездатний пристосувати згодом частину створеного для Його власних цілей: інакше кажучи - Творець цілого не може змінити частину його. Але ж це безглуздо ! "  Артур Гук, вчений археолог.

[doktor-maks]

Христос Сам схиляв Іуду  ще на Тайній вечері, щоб він не робив цього

Тоді як зрозуміти наступне
"Поправді, поправді кажу вам: Хто приймає Мого посланця, той приймає Мене; хто ж приймає Мене, той приймає Того, Хто послав Мене! Промовивши це, затривожився духом Ісус, і освідчив, говорячи: Поправді, поправді кажу вам, що один із вас видасть Мене!... І озиралися учні один на одного, непевними бувши, про кого Він каже. При столі, при Ісусовім лоні, був один з Його учнів, якого любив Ісус. От цьому кивнув Симон Петро та й шепнув: Запитай, хто б то був, що про нього Він каже? І, пригорнувшись до лоня Ісусового, той говорить до Нього: Хто це, Господи? Ісус же відказує: Це той, кому, умочивши, подам Я куска. І, вмочивши куска, подав синові Симона, Юді Іскаріотському!... За тим же куском тоді в нього ввійшов сатана. А Ісус йому каже: Що ти робиш роби швидше... Але жаден із тих, хто був при столі, того не зрозумів, до чого сказав Він йому. А тому, що тримав Юда скриньку на гроші, то деякі думали, ніби каже до нього Ісус: Купи, що потрібно на свято для нас, або щоб убогим подав що. А той, узявши кусок хліба, зараз вийшов. Була ж ніч."
(Івана 13:20-30)
Відповідь від: 03 Грудня 2007, 23:30:00

думаю, що Бог нікого не використовував. Він всезнаючий і знав наперед про зраду Іуди

Я теж так думаю

але якщо б він прийшов з покаянням до Спасителя, то його було б прощено.

Я вважаю, що покаяння бути не могло. Іуду розривали внутрішні суперечки, але він йшов до кінця

[newroman]

Христос Сам схиляв Іуду  ще на Тайній вечері, щоб він не робив цього

Тоді як зрозуміти наступне...

При столі, при Ісусовім лоні, був один з Його учнів, якого любив Ісус
Вся ця розмова Ісуса про Його зраду була і для того щоб дати Іуді може останній шанс, пробудити сумління, Він же любив його все таки

[doktor-maks]

При столі, при Ісусовім лоні, був один з Його учнів, якого любив Ісус

Це Іван пише про себе, а не про Іуду

[newroman]

так, я вирвав з контексту.
але все одно Бог завжди дає шанс
Відповідь від: 04 Грудня 2007, 00:11:18та все таки писання Іуди аж ніяк не можна назвати євангельським.
Бо євангеліє це блага звістка, а яка блага звістка могла бути у Іуди..