Експерти критично оцінюють рішення Нацради рекомендувати «Зеонбуду» встановити на головній станції мультиплексування сигналу систему умовного доступу (кодування сигналу). За їхніми словами, це не захистить споживачів від піратських пристроїв, а навпаки - спонукає до піратства, а також призведе до штучного обмеження ринку цифрового приймального обладнання та до затримки з розгортанням цифрової мережі і появі глядачів.
«Коли все відкрито, піратських пристроїв не виникає. Вони якраз з'являються, коли щось починає закриватися », - сказав у коментарі« Телекритиці »генеральний директор каналів М1 і« М2-Естрада »Валентин Коваль. З ним згоден видавець журналу Mediasat Олександр Глущенко: «Немає в світі жодної системи умовного доступу (СУД), яку неможливо зламати. Наявність картки доступу і протоколу обміну даними між картою і сет-топ-боксом - неоране поле для піратів і створення для них новою ниви для заробляння коштів на небажанні глядачів дивитися ТБ на "рекомендованому" обладнанні ».
Також пан Глущенко спростовує тезу про те, що кодування убезпечить ринок від неякісного обладнання: «У світі не так багато виробників, які виробляються пристрої для прийому DVB-T2. Всі вони відомі. Якщо ресівер відповідає стандарту DVB-T2, і він сертифікований в Україні на відповідність нормам електробезпеки та електромагнітної сумісності, то цей пристрій за визначенням є досить якісним. А якщо не відповідає - його можна повернути продавцю або виробнику відповідно до умов гарантії та закону "Про захист прав споживачів". І ніяке шифрування сигналу нічим тут не допоможе ».
За словами пана Глущенка, ідея Держкомтелерадіо навіває на думку про «лобіюванні інтересів одного з виробників сет-топ-боксів та СУД», а саме рішення про кодування сигналу в стандарті DVB-T2 зводить нанівець весь процес впровадження цифрового телебачення.
Олександр Глущенко та Валентин Коваль називають кілька причин, чому вони не вітають рекомендацію Нацради. По-перше, будь СУД автоматично здорожує виробництво цифрових ресіверів. По-друге, автоматично зменшується коло виробників, в обладнання яких зможе бути інтегрована ця СУД. «А це банальна спроба монополізувати ринок і заробити на СУД і ресіверах», - зазначає пан Глущенко.
На думку експертів, Україні піддається міжнародний скандал, оскільки багато виробників телевізорів і сет-топ боксів, знаючи що в Україні впроваджується DVB-T2 і мовлення буде відкритим, інвестували у виробництво обладнання саме для прийому відкритого сигналу, і його переробка неможлива. Тепер тисячі сет-топ-боксів та телевізорів, які їдуть в Україну або вже приїхали і чекають на митниці, виявляться непотрібними.
Ця проблема, нагадує пан Коваль, виникає не вперше: минулого разу - коли в Україну почали ввозити телевізори DVB-T, а згодом було прийнято рішення про стандарт ефірного цифри DVB-T2. «Але тоді Україні замерзла у своєму рішенні, і люди поставляли обладнання на свій страх і ризик. А зараз, коли в "Зеонбуд" вже навіть мережа побудована, коли вже прийняті рішення, які не передбачають системи умовного доступу, цей крок є ще однією затримкою мінімум на півроку з поставкою приймачів, розгортанням мережі і появою глядачів », - каже пан Коваль. А за розрахунками пана Глущенка, процес вибору обладнання та його постачання розтягнеться на рік.
Крім цього, при впровадженні СУД за бортом «цифровізації» залишаються виробники телевізорів. «Адже інтегрування СУД в телевізійний пристрій або навіть використання CAM-модулів - процес довготривалий і не з дешевих. Жоден великий виробник телевізорів не буде інтегрувати "екзотичний" СУД в свої пристрої, якщо ринок збуту вимірюється тисячами, а не мільйонами », - зазначає пан Глущенко.
Кодування сигналу може свідчити про намір у майбутньому зробити доступ до каналів (або їх частини) платним. «Враховуючи той факт, що в проекті бюджету-2012 передбачені кошти на закупівлю сет-топ-боксів, вимога про закупівлю конкретних сет-топ-боксів з функцією умовного доступу забезпечить оператору / провайдеру цифрової мережі мінімальну абонентську технічну базу для введення платних пакетів телепрограм ( не забуваймо, що доля мультиплексів МХ-4, -6, -7, -8 ще не вирішена), що дозволить цьому суб'єкту отримувати дохід не тільки за рахунок плати за розповсюдження сигналу телекомпаній, але і за рахунок коштів за доступ до платних пакетів телепрограм », - каже юрист Інституту медіа права Ігор Розкладай.
Індустрія спочатку пропонувала продавати сет-топ-бокси, в яких будуть поки не активовані картки умовного доступу, для того, щоб спочатку запустити 16 загальнонаціональних каналів, а інші зробити платними. Однак це слід робити на старті процесу переходу до цифри, зазначає Валентин Коваль. «Але тоді нам відповіли, що цифрове телебачення - це відкритий доступ, це інформування населення, це соціальна функція. Зараз вже почалося цифрове мовлення, і в цей момент говорити, що воно буде закодованим, - абсолютно неправильно », - додає він.
Експертів дивує, чому ідея кодування сигналу виходить від Державного комітету телебачення і радіомовлення. «Якщо вони розпорядники бюджетних коштів на забезпечення населення сет-топ-боксами, то повинні провести тендер на постачальника, вибрати його і забезпечити систему розподілу, визначити, хто має отримати бюджетні сет-топ-бокси», - зазначає Валентин Коваль.
Ринок зараз цікавить, яка система умовного доступу буде запропонована. «Якщо це буде робити сам" Зеонбуд ", то швидше за все вони виберуть одну з простих систем Viaccess, Conax або Irdeto, що не приведе до істотного подорожчання пристроїв. Якщо ж ми побачимо такі розробки, на кшталт DRE Crypt або "Роскріпт" від General Satellite, тоді буде зрозуміло, звідки "ростуть ноги". Значить, хто хоче контролювати не тільки завезення сет-топ-боксів у країну, але і їх виробництво », - каже пан Коваль.
На думку Олександра Глущенка, в кодуванні основного сигналу мережі «Зеонбуд» не зацікавлений ніхто, крім самого автора цієї ідеї і тих, хто її лобіює. «У цьому не зацікавлені ні канали, ні глядачі, та й сам" Зеонбуд "при такій схемі явно отримає в рази менше, оскільки абонентська база в кодованій мережі буде в рази менше, ніж при відкритому мовленні, за що канали задумаються, доцільно їм платити стільки грошей за розповсюдження сигналу », - резюмує експерт.
А ось юрист Ігор Розкладай звернув увагу на те, що Нацрада цим рішенням вийшов за межі своїх повноважень. «Про повноваження у сфері цифрового мовлення закон" Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення "не містить чітких положень, втім, статті 14-16 закону говорять про забезпечення Нацрадою нагляду за дотриманням стандартів та норм технічної якості телерадіопрограм (грубо кажучи - якості" картинки "). Також Нацрада є ідеологом, який визначає, що для країни потрібна певна кількість телеканалів або мереж в певній якості і в певній ніші за певною технологією. Технічний регламент, що встановлює вимоги щодо стандартів аудіо і відео, стандартів модуляції, стиснення і т.д., вимоги до передавачів або приймачів, повинні встановлювати органи в сфері телекомунікації та органи стандартизації », - говорить він.
Спробу нав'язати користувачам сет-топ-бокси конкретних виробників, так само як і введення кодованого доступу, на думку юриста, можна трактувати як «обмеження споживчих прав громадян та подальшу монополізацію ринку».