Різне > Віра, релігія, філософія, світогляд
Про віру
yaro my:
Тай взагалі: а нащо вірити? Краще відчувати, знати і розуміти.
--- Цитата: chuck від 26 Квітня 2011, 23:08:38 ---
--- Цитувати (вибране) ---Можно чувствовать, знать и понимать. Но это ещё не значит БЫТЬ.
Верить — значит БЫТЬ.
--- Кінець цитати ---
--- Кінець цитати ---
Вірити - не шкідливо (інколи все ж шкідливо), але я хочу ЗНАТИ.
Віра - це тільки один з аспектів лише людського Буття, котре є частиною Великого Буття.
Вірити можна у що завгодно (в домових...) але істина не може базуватись на вірі, чи на певній книжці.
Хоч віруючі намагаються переконати усіх в тому, що саме в "священній" для них книжці міститься Абсолютна Істина (для християн - виключно в Біблії, і ніде інде. для мусульман - в Корані...) - в істинності таких тверджень є великі сумніви.
chuck:
Ты не понимаешь даже элементарного словосочетания «Верить — значит Быть».
О каком знании вообще можно говорить, если недоступна элементарная диалектика?
Приховано: Показати
Диалектика — форма и способ рефлексивного теоретического мышления, имеющего своим предметом противоречия мыслимого содержания этого мышления.
Противоречия же вызваны неспособностью к установлению логических связей между причинами и следствиями. Неспособность к установлению логических связей, в свою очередь, вызвана жесткой, и, что часто бывает, давно необоснованной привязкой понимания к лингвистическому выражению явлений. Аналитики говорят буквально о «рабской зависимости причинности (понимания причин) от естественного языка.» Неоднозначность трактовок базируется не на естественных законах, а на неоднозначности языка.
Прав Кастанеда, говоря о могуществе синтаксиса языка:
Человек всмотрелся в свои уравнения
и заявил, что Вселенная имела начало.
В начале был взрыв, сказал он,
назовём его "Большой взрыв",
так и родилась Вселенная.
И она расширяется, сказал человек.
Он даже вычислил продолжительность её жизни:
десять миллиардов обращений Земли вокруг Солнца.
И весь мир был счастлив;
все решили, что его вычисления - это и есть наука.
Никому не пришло в голову, что,
предположив, что Вселенная имела начало,
этот человек просто следовал синтаксису своего языка -
синтаксису, который требует начал вроде рождения,
развитий вроде созревания,
и завершений вроде смерти.
Так утверждается реальность. (а на ней и так называемое «знание» — прим. chack)
Вселенная когда-то началась, а теперь она стареет, заверил нас тот человек.
И она умрёт, как умирает всё,
как умер он сам, после того как подтвердил
математически
синтаксис своего родного языка.
СИНТАКСИС ДРУГОГО ТИПА
Действительно ли Вселенная имела начало?
Верна ли теория Большого взрыва?
Это - не вопросы (не смотря на вопросительный знак).
Является ли синтаксис, который для утверждения реальности требует начал, развитий и концов, единственным существующим синтаксисом?
Вот это - настоящий вопрос.
Есть другие синтаксисы.
Есть такой, например, который требует, чтобы различные варианты интенсивности принимались как факт.
В этом синтаксисе ничто не начинается и ничто не заканчивается; рождение - не чёткое выделенное событие, а лишь особый тип интенсивности, как и созревание, и смерть.
Человек такого синтаксиса, просматривая свои уравнения, обнаруживает, что он вычислил достаточно много вариантов интенсивности, чтобы авторитетно заявить:
Вселенная никогда не начиналась,
и никогда не закончится,
но она прошла, и проходит сейчас, и ещё пройдёт
через бесконечные колебания интенсивности.
Этот человек вполне мог бы заключить что сама Вселенная является колесницей интенсивности и на ней можно мчаться сквозь бесконечные перемены.
Он мог бы прийти к этому выводу, и ко многим другим, пожалуй, даже не осозновая, что он лишь подтверждает синтаксис своего родного языка.
Смотрите, как вы слушаете! ©
Говоря простыми словами: мы уже давно не задумываемся о том, что ищем смысл в сочетании звуков, которых значения не понимаем.
Если, кто-нибудь со мной согласен, могу поделиться несложной, но очень эффективной практикой, открывающей не только значения слов и сочетаний, но и более важные вещи.
derevynka:
- Скажите, святой отец, а почему в католической церкви хор поет под клавесин, орган или фисгармонию, а у нас, православных — без аккомпанемента?
— Дело в том, сын мой, что настоящий талант не пропьешь. А вот клавесин — как пить дать .
yaro my:
--- Цитата: chuck від 02 Травня 2011, 11:37:56 ---Ты не понимаешь даже элементарного словосочетания «Верить — значит Быть»
--- Кінець цитати ---
"Ніпанятна!" (с)
Куда уж мені, темному, затурканому привичним синтаксисом. Оце по вашій пораді почитав Писаніє, і надибав таке: "А слова ваші нехай будуть: Так-так, Ні-ні, а що зверх того, - від лукавого".
Може я і не все розумію, але ці слова якраз і стосуються таких "діалектичих мудрствованій" на грані софістики.
Слушайтє как ви смотрітє! (моє)
Про "меч" ми вже уяснили, я думаю.
Lana:
--- Цитата: yaro my від 02 Травня 2011, 18:32:27 ---"А слова ваші нехай будуть: Так-так, Ні-ні, а що зверх того, - від лукавого".
--- Кінець цитати ---
Згідна на 100% :frend
Навігація
Перейти до повної версії